Intel Xeon против AMD EPYC: какой процессор выбрать для сервера

Практический взгляд на выбор процессора Intel или AMD для сервера

Выбор серверного процессора – не просто технический момент, а настоящая головоломка, которая способна лишить сна даже опытного айтишника. К 2025 году соперничество Intel и AMD в серверном сегменте достигло пика. Еще недавно Intel Xeon был де-факто стандартом без особой конкуренции, но появление AMD EPYC перевернуло игру. Теперь и крупные предприятия, и небольшие стартапы ломают голову: какой CPU лучше подходит для их серверов, облачной инфраструктуры или систем хранения наподобие S3?

Давайте сравним Intel Xeon и AMD EPYC по ключевым параметрам: производительность, энергоэффективность, стоимость, возможности виртуализации и масштабируемость. Эти аспекты действительно важны при выборе железа для хостинга, облачных сред и хранения данных. Заодно рассмотрим, как выбор CPU влияет на резервное копирование и объектные хранилища (например, S3-совместимые решения, как у нас в King Servers). В конце вас ждут практические примеры использования, ответы на частые вопросы и мнение эксперта о том, что же выбрать под ваши задачи – чтобы сквозь маркетинговый шум вы смогли принять обоснованное решение.

Отметим, что вся информация основана на актуальных данных 2024–2025 годов и отзывах из надёжных источников. Никакой теории ради теории – только практические сведения, которые помогут выжать максимум из вашего серверного железа.

Производительность: ядра, частоты и реальные результаты

Когда речь заходит о производительности, первый вопрос, который нам задают клиенты: сколько ядер у процессора? И на 2025 год AMD EPYC здесь настоящий монстр. Последнее поколение EPYC 9004 (архитектура Zen 4 Genoa, а также облачная версия Bergamo) предлагает до 96 ядер и 192 потока на сокет, а специальные чипы на базе Zen 4c доходят до 128 ядер (256 потоков) для облачных задач. Intel отвечает линейкой Xeon Scalable 4-го поколения (Sapphire Rapids) с максимумом в 60 ядер и 120 потоков на процессор, плюс на подходе линейка Sierra Forest с 136–144 энергоэффективными ядрами без Hyper-Threading. На бумаге Intel почти догоняет AMD по числу ядер, но по потокам всё же отстаёт. Для примера: топовый AMD EPYC 9754 имеет 128 ядер и 256 потоков, тогда как один из флагманов Intel Xeon Platinum 8480+ (образно) выдает около 112–136 потоков (если считать будущие E-core модели). В двухсокетных серверах суммарная «лошадиная сила» на стороне AMD – тесты показывают, что система с двумя EPYC опережает аналогичную с двумя Xeon примерно на 30% по общей вычислительной мощности.

Конечно, чистое количество ядер – еще не вся история. Часто мы слышим вопрос: «А что по скорости на одно ядро?» Раньше Intel уверенно лидировал в однопоточной производительности за счет высоких частот и отточенной архитектуры. Текущие Xeon (Sapphire Rapids) могут разгоняться до 3.7–4.0 ГГц в турборежиме, хотя под длительной нагрузкой частота снижается из-за тепловых ограничений. AMD с архитектурой Zen 4 сократил разрыв: их чипы держат порядка 3.5–3.7 ГГц и демонстрируют отличные показатели IPC (инструкций за такт). В однопоточных задачах разница между актуальными Xeon и EPYC минимальна: Intel всё ещё выжимает чуть больше на ядро благодаря агрессивному бусту, но честно говоря, в серверной работе ситуации, когда задействован только один поток, редки.

Практические тесты подтверждают этот расклад. В многопоточных рабочих нагрузках – таких как виртуализация, базы данных или рендеринг – AMD сияет благодаря своему ядреному превосходству. Например, в бенчмарке Cinebench R23 система с двумя EPYC (96 ядер на сокет) опережает аналогичный двухсокетный Xeon (56 ядер на сокет) почти на 40%. Если же у вас старое приложение, которое нагружает лишь одно ядро, оба конкурента справятся примерно одинаково (там скорее упрутся в другие ограничения системы). Но стоит параллелить задачи, так наш выбор склоняется в пользу AMD – дополнительное число потоков дает о себе знать.

Архитектура платформы и ключевые особенности

Сухие цифры по ядрам и гигагерцам показывают не всё. При выборе серверного CPU крайне важно учесть архитектурные особенности платформы – от них зависит, как система будет масштабироваться, интегрироваться с периферией и работать со временем. У Intel и AMD различия не только в количестве ядер, но и в целом в устройстве платформ.

Основные моменты, на которые стоит обратить внимание:

• Память и пропускная способность: AMD EPYC поддерживает 12 каналов памяти DDR5 на сокет против 8 каналов у Intel Xeon. Это значит, что при нагрузках, требовательных к пропускной способности RAM, двухсокетный сервер на EPYC сможет задействовать больше модулей памяти и получить более высокий суммарный поток данных. Если планируются большие объёмы оперативной памяти или memory-bound приложения, AMD предлагает более широкую «трубу» для данных.
• PCIe линии ввода-вывода: Процессоры EPYC 4-го поколения предоставляют до 128 линий PCIe 5.0 на сокет, тогда как многие платформы Intel Xeon Sapphire Rapids ограничены 80 линиями PCIe 5.0 на процессор. Разница ощутимая: дополнительные PCIe-линии на AMD позволяют устанавливать больше NVMe SSD, сетевых интерфейсов 200+ Гбит/с или GPU-акселераторов, не упираясь в лимиты платформы. В двухсокетной конфигурации AMD суммарно даёт огромный задел по подключениям (в некоторых реализациях около 160+ линий доступны под устройства), что особенно ценно для хранения данных и высокопроизводительных вычислений.
• Современные шины и интерфейсы: Intel активно внедряет поддержку новейшего стандарта CXL (Compute Express Link) – в Sapphire Rapids заявлена поддержка CXL 1.1/2.0. CXL позволяет эффективно подключать ускорители и совместно использовать память между устройствами, что открывает дорогу к более компонуемым архитектурам дата-центров. У AMD поддержка CXL тоже появляется, но Intel в этом направлении немного впереди на момент 2025 года.
• Компоновка кристаллов: AMD перешел на чиплетную архитектуру – процессор собирается из нескольких небольших кристаллов (CCD), объединенных быстрой шиной Infinity Fabric. Это дает преимущества в тепловом режиме и масштабируемости: легче производить чипы с большим числом ядер и отводить тепло от нескольких кристаллов. Intel же в нынешнем поколении использует монолитный кристалл (все ядра на одном большом чипе). Монолит может иметь чуть более низкие задержки обмена между ядрами, что в отдельных задачах даёт плюс Intel, но сложнее в производстве при росте числа ядер.
• Зрелость экосистемы: У Intel исторически очень зрелая экосистема BIOS/прошивок и широчайшая поддержка со стороны независимых разработчиков ПО. Драйверы, микрокод, оптимизации – под Intel обычно выходят раньше и обкатываются на протяжении многих лет. AMD за последние годы практически сравнялся по надёжности и совместимости, однако в консервативных корпоративных окружениях можно встретить софт или железо, сертифицированное только под Intel. В 2025 разница невелика, но Intel всё ещё немного впереди по части legacy-систем и обновлений прошивок.

Понимание этих платформенных отличий помогает избежать узких мест и спланировать рост инфраструктуры. Например, если вы знаете, что ваш сервер будет набит под завязку дисками NVMe, или что приложению нужна максимальная пропускная способность памяти, выбор в пользу EPYC может снять потенциальные ограничения. С другой стороны, специфические потребности вроде использования CXL-устройств или уверенность в отлаженности ПО могут склонить чашу весов к Xeon. Важно соотнести архитектуру платформы с характером ваших задач, чтобы потом не упереться в скрытые ограничения.

Стоимость: что выгоднее для бизнеса?

Вопрос цены неизбежно возникает первым делом при планировании серверов. Что выгоднее по бюджету – AMD или Intel? Исторически AMD славился лучшим соотношением цены и производительности. Так, еще пару лет назад 64-ядерный EPYC мог стоить примерно как 28- или 32-ядерный Xeon, то есть больше вычислительной мощности за те же деньги. В 2025 году Intel вынуждено пошел на снижение цен на некоторые модели Xeon (особенно из линеек Gold и Platinum), но AMD всё равно предлагает больше ядер за доллар практически во всех сегментах.

Однако при оценке стоимости надо учитывать не только ценник самого процессора, но и стоимость платформы и эксплуатации:

• Оба конкурента в новых поколениях требуют современной обвязки – памяти DDR5, скоростных SSD PCIe 4.0/5.0, продвинутых материнских плат. Всё это недешево. Если нужен максимально бюджетный вариант, можно рассмотреть прошлое поколение Intel с DDR4 (тот же Xeon Ice Lake, 3-е поколение), где оперативная память обойдется дешевле. AMD же с выходом EPYC Genoa полностью перешел на DDR5, отката на DDR4 нет.
• Энергопотребление напрямую влияет на расходы на электроэнергию и охлаждение. Здесь преимущество за AMD: архитектура EPYC при схожей нагрузке, как правило, потребляет меньше ватт на единицу производительности, чем аналогичный Xeon. В длительной перспективе (на горизонте 3–5 лет работы сервера) более низкий TDP и лучшее perf/watt у AMD могут дать заметную экономию на электричестве. Intel тоже сильно подтянул эффективность в Sapphire Rapids, но множество дополнительных ускорителей на кристалле и монолитная структура делают его более "прожорливым" при полной загрузке.
• Лицензирование ПО – скрытая статья расходов, которая порой переворачивает всю математику. Некоторые корпоративные программы лицензируются по числу ядер или сокетов. Например, лицензии VMware vSphere раньше требовали докупать лицензии при использовании CPU с более чем 32 ядрами; базы данных Oracle и Microsoft SQL Server тоже могут лицензироваться за ядро. В таких случаях конфигурация с меньшим числом более мощных ядер Intel может оказаться экономичнее, чем многоядерный AMD, потому что вы заплатите меньше за лицензии. У нас был случай: клиент для лицензии Oracle выбрал 16-ядерные Xeon с высокой частотой вместо 64-ядерных EPYC, чтобы уложиться в лицензионные ограничения и бюджет на ПО. Intel это знает и предлагает модели Xeon с упором на частоту при умеренном количестве ядер – под такие узко специализированные задачи.
• Обновление и срок жизни платформы: Когда вкладываешься в новое "железо", хочется, чтобы платформа прослужила подольше и позволяла апгрейд без полной замены всего сервера. Здесь у AMD плюс: сокет SP5 для EPYC 9004-процессоров планируется использовать несколько поколений подряд. То есть будущие CPU AMD, скорее всего, встанут в текущие платы (после обновления прошивки). У Intel же новая линейка Xeon обычно сопровождается сменой сокета и чипсета каждые 1-2 поколения. Частые смены платформы означают, что через пару лет апгрейд Intel-процессора может потребовать новую матплату (а то и другой корпус), тогда как у AMD больше шансов ограничиться заменой CPU.

Если подытожить по затратам: AMD EPYC сейчас лидирует, когда вам нужна максимальная вычислительная мощность за свой бюджет – вы получаете больше ядер и ниже счет за электричество. Intel Xeon вписывается в особые случаи: когда важны узкоспециализированные возможности, требования софта или вы планируете использовать предыдущие поколения для экономии. И конечно, всегда считайте общую стоимость владения с учетом лицензий, энергии и будущих апгрейдов, а не только цену самого чипа.

Виртуализация и облако: у кого преимущество?

Современные серверы почти всегда крутят десятки виртуальных машин или контейнеров. Поэтому следующий важный вопрос: что лучше для виртуализации – Xeon или EPYC?

Начнем с того, что базовый функционал виртуализации отлично реализован на обеих платформах. Intel предоставляет технологии VT-x/VT-d, AMD имеет аналоги AMD-V/VI – гипервизоры вроде VMware ESXi, Hyper-V или Proxmox работают как часы и там, и там. Но если смотреть глубже на построение облачной инфраструктуры, всплывают отличия:

• Плотность виртуализации: Благодаря огромному числу ядер AMD EPYC позволяет запустить больше VM на одном сокете, чем сопоставимый по стоимости Intel Xeon. Грубо говоря, 64 ядра EPYC могут дать жизнь большему количеству виртуальных серверов, чем, например, 28 ядер Xeon за те же деньги. В двухсокетной конфигурации разрыв усиливается – 192 потока против 120 у конкурента. Если ваша цель – максимальная консолидация (меньше физических машин, больше виртуальных), EPYC выглядит привлекательно.
• Память для VM: Виртуализация очень чувствительна к объему и пропускной способности RAM, особенно при плотной загрузке хоста. Здесь 12 каналов памяти AMD на сервер против 8 у Intel дают больше возможностей накормить все виртуалки достаточной пропускной способностью. Intel пытался компенсировать недостаток оперативки технологией Optane Persistent Memory (NVDIMM-P) в предыдущих поколениях – эти модули давали дешевый прирост памяти, хоть и медленный. Но к 2025 году Intel закрыла проект Optane, так что прямого козыря уже нет. Вывод: по памяти и плотности VM AMD впереди.
• Безопасность виртуальных сред: У AMD есть проверенная технология SEV (Secure Encrypted Virtualization) – аппаратное шифрование памяти виртуальной машины, чтобы изолировать ее даже от гипервизора. Intel внедряет аналогичную TDX (Trust Domain Extensions) только недавно. На сегодня решение AMD более обкатано и зрелое для тех, кто переживает за безопасность данных в облаке.
• Аппаратные ускорители: Intel добавляет в свои Xeon специализированные блоки ускорения, которые могут пригодиться в отдельных сценариях. Например, Intel QAT (QuickAssist) ускоряет шифрование и сжатие – это полезно для VPN, SSL-трафика, сжатия данных на лету. Также в Sapphire Rapids появился AMX – блок ускорения матричных операций для AI-задач (например, ускорить инференс нейросетей на CPU). AMD EPYC таких встроенных ускорителей не имеет, делая ставку на универсальные ядра. Что это значит для облака? Если вы запускаете типичные веб-сервисы, базы, стандартные нагрузки – эти Intel-фишки могут и не пригодиться. Но для специфических нишевых нагрузок (например, VM, активно шифрующие трафик, или некоторый AI-сервис без внешнего GPU) Xeon даст преимущество.

Итог по виртуализации: для высокой плотности обычных виртуальных машин и контейнеров AMD EPYC сейчас выглядит предпочтительнее – банально больше ядер и памяти на хост. Intel Xeon стоит рассмотреть, если в ваших облачных рабочих нагрузках есть специальные требования: например, сильно нагруженное шифрование, которое разгрузит QAT, или планы запускать на CPU машинное обучение, где пригодятся встроенные ускорители Intel. В большинстве же облачных кейсов решают количество ядер и потоков, а тут AMD впереди.

Масштабируемость: от одного сервера до кластера

Под масштабируемостью мы понимаем, как платформа справляется с ростом нагрузки – будь то масштабирование “вверх” (добавляя ресурсы в один сервер) или “вширь” (увеличивая число серверов). У Intel и AMD здесь довольно разные философии.

Максимальная конфигурация одного сервера: Процессоры AMD EPYC рассчитаны максимум на работу в 2-сокетной системе (две CPU на материнскую плату). Но эти два сокета могут быть настолько мощными, что зачастую перекрывают потребности. Представьте двухпроцессорный сервер с суммарно 192 ядрами и 24 каналами памяти DDR5 – это же мини-датасентр в одном корпусе! Для подавляющего большинства задач, ориентированных на горизонтальное масштабирование (облачные сервисы, виртуализация, Kubernetes-кластеры), двух EPYC более чем достаточно. Меньше физических серверов – проще управление, меньше лицензий на софт, ниже энергопотребление.

Intel же предлагает линейки Xeon, способные работать в 4-х, 8-ми и даже 8+ сокетных системах. Высокопроизводительные серверы на 4–8 процессоров используются в очень требовательных корпоративных сценариях: огромные базы данных (например, SAP HANA, Oracle RAC), ERP-системы, аналitika in-memory, где нужно загрузить в память терабайты и обрабатывать их одной общей системой. Здесь Intel имеет преимущество вертикального масштабирования – можно собрать машину с 8 процессорами Xeon, объединенными общей шиной UPI, и получить единый сервер с десятками миллионов операций в секунду и огромным адресным пространством памяти. AMD таких конфигураций не поддерживает: если вам нужен единственный сервер-монстр с 4+ CPU, выбор по сути – Intel Xeon прошлого поколения (EPYC просто физически не ставится в конфигурации больше 2 сокетов).

Масштабируемость ввода-вывода и кластеризация: Как уже упоминалось, AMD EPYC даёт больше PCIe линий на сервер, особенно заметно в 2-сокетном варианте. Это значит, что на базе EPYC можно создать накопители данных или гиперконвергентные системы с большим количеством NVMe-накопителей и быстрых сетевых адаптеров, не раздувая количество узлов. Intel старается компенсировать дефицит линий поддержкой CXL и другими технологиями, позволяющими наращивать внешние устройства (например, подключать внешние стойки с видеокартами или памятью через CXL). Но из коробки AMD даёт больше возможностей для расширения, что важно для масштабирования вширь (когда один сервер должен подключить как можно больше периферии).

Оба вендора поддерживают продвинутые технологии объединения серверов в кластер – высокоскоростные интерфейсы, NUMA-архитектуру, низкие задержки между CPU. Infinity Fabric от AMD хвалят за предсказуемую производительность и низкие задержки при межпроцессорном обмене, что хорошо сказывается на параллельных задачах (например, распределенная аналитика или кластеры обработки данных). Intel использует шину UPI и в новых поколениях тоже улучшил пропускную способность и задержки, так что в рамках 2 сокетов разницы минимальны. А вот при масштабировании на 4-8 сокетов у Intel появляется преимущество – шины и протоколы отлажены под такие нагрузки годами.

Подходы к масштабированию: Если упростить, выходит так: AMD EPYC оптимален для современной распределенной архитектуры, где вы масштабируете нагрузку за счет большего числа средних по мощности узлов (каждый из которых, впрочем, очень мощный сам по себе). Intel Xeon позволяет строить сверхмощные единичные узлы для тех случаев, где масштабирование “вширь” невозможно или нежелательно. На практике большинство новых проектов выбирают горизонтальное масштабирование (кластеры на базе двухсокетных серверов), и тут AMD предлагает больше выгоды на узел. Но если у вас наследственное ПО или специфичные корпоративные требования, которые диктуют использование больших многопроцессорных систем – придётся смотреть в сторону Intel. В нашей практике были кейсы, когда мы помогали клиентам строить и небольшие кластеры на 2 узлах EPYC, и мощнейшие 8-сокетные платформы на Xeon. Главное – понимать потребности своего приложения, и тогда правильный выбор архитектуры встанет на свои места.

Небольшой лайфхак: не обязательно гнаться за 8-сокетными серверами, чтобы масштабироваться – иногда несколько 2-сокетных машин в кластере дают лучшую отказоустойчивость и гибкость, чем один гигант на 8 CPU. Зато последний выигрывает, когда нужен общий пул памяти и вычислений без распределения. Так что всё упирается в характер вашего софта.

Сценарии применения: что лучше подходит под разные задачи

Теперь приведем конкретные сценарии, с которыми часто сталкиваются, и посмотрим, какой процессор там проявит себя лучше:

• Веб-хостинг и сайты. Если вы размещаете множество сайтов или приложений на одном сервере (shared hosting, SaaS) – важна способность обработать много одновременных потоков. Здесь AMD EPYC за счет большего числа ядер позволяет эффективнее параллельно обслуживать сотни процессов, что важно при хостинге множества проектов. Intel Xeon может быть чуть полезнее, когда речь о паре очень нагруженных сайтов или сервисов, где критична максимальная скорость на ядро (например, единичное высоконагруженное приложение, где каждая миллисекунда важна). В целом для веб-хостинга с множеством клиентов EPYC даст больше резервов.
• Объектное хранение и резервные копии (S3 и аналоги). Системы наподобие S3-хранилищ или бэкап-серверов любят много потоков для обслуживания параллельных загрузок/выгрузок. AMD EPYC со множеством потоков и большим объемом памяти хорошо подходит для роли узла хранения – больше данных можно обрабатывать одновременно. Intel Xeon может пригодиться, если хранилище активно шифрует/дешифрует данные: технология Intel QAT заметно ускорит криптографические задачи (SSL, AES), снизив нагрузку на CPU. То есть для максимальной пропускной способности без ускорителей – EPYC, для узкоспециализированного шифрованного хранилища – можно присмотреться к Xeon с QAT.
• Облачные серверы и виртуальные инфраструктуры. Тут многое сказано выше: AMD позволяет упаковать больше VM на физический узел, поэтому экономически выгоднее для типичного облака или VPS-хостинга. Intel, однако, предлагает ряд ускорений для специфических cloud-нагрузок (от криптографии до AI), так что если ваш облачный сервис включает такие элементы, определенные модели Xeon могут дать выигрыш. В общем случае cloud-платформы выиграют от EPYC из-за ядреной плотности.
• СУБД и аналитические базы данных. Если ваша база данных активно параллелит запросы (например, аналитические OLAP-нагрузки, многопоточные выборки) – AMD EPYC с множеством ядер справится лучше, обработав больше параллельных транзакций. Но есть нюанс: ряд коммерческих СУБД лицензируются по ядрам. Поэтому для экономии бывает выгоднее взять менее многоядерный, но все еще мощный Intel Xeon, чтобы снизить платежи за софт. Также некоторые традиционные базы и корпоративные приложения заточены под архитектуру Intel (оптимизируются под ее инструкции). В целом: для максимальной производительности в открытых СУБД (PostgreSQL, MySQL) – AMD, для сложных энтерпрайз-систем с лицензированием – может выиграть Intel.
• Высокопроизводительные вычисления (HPC) и рендеринг. В задачах HPC, машинного обучения на CPU, 3D-рендеринга и подобных важна суммарная вычислительная мощность. Здесь свежие EPYC идут ноздря в ноздрю или опережают Xeon за счет большего числа ядер и лучшей пропускной способности. AMD EPYC часто выбирают для расчётов благодаря отличному масштабирующемуся perf/$. С другой стороны, некоторые HPC-приложения тщательно оптимизируются под конкретную архитектуру (например, используют расширенные инструкции Intel AVX-512, доступные в Xeon). В таких узких случаях правильно настроенный Xeon раскроется лучше. Но если говорить об общих трендах, EPYC задает темп в HPC, а Intel берут, когда нужна точечная оптимизация или диктуют требования совместимости.

Конечно, каждый сценарий может иметь свои нюансы, но выше – типичная картина, которую мы видим на практике.

Вопросы и ответы

Q: Можно ли смешать серверы на AMD и Intel в одном парке?
A: Да, в пределах одной инфраструктуры вы можете использовать и те и другие – например, одни узлы на EPYC под одни задачи, другие на Xeon под другие. Однако миграция виртуальных машин между разными платформами может быть затруднена: у процессоров различаются наборы инструкций, и «живое» перетаскивание VM с AMD на Intel (и обратно) потребует совместимости уровней виртуализации. В кластере виртуализации обычно лучше, чтобы все узлы были на одной архитектуре, иначе придется отключать некоторые оптимизации гипервизора. Но в целом никаких запретов – комбинируйте под задачи.

Q: Правда ли, что AMD менее надежен в сервере, чем Intel?
A: Нет, это миф из прошлого. Были времена (15+ лет назад), когда Intel доминировал и многие серверные решения не оптимизировали под AMD, отсюда слухи о «нестабильности». Сейчас и Xeon, и EPYC – абсолютно промышленно надежные процессоры. Они поддерживают ECC-память, проходят жесткое тестирование, используются в критически важных системах по всему миру. За последние годы AMD доказал свою надежность, и в плане стабильности работы разницы между платформами нет.

Q: Можно ли использовать десктопные процессоры (Core i9, Ryzen) вместо серверных Xeon/EPYC?
A: Для домашних или учебных серверов энтузиасты иногда берут обычные процессоры. Они, конечно, тоже вычисляют, но есть риски и ограничения. Во-первых, отсутствие ECC-памяти в потребительских платформах – ошибки в памяти могут приводить к сбоям, что недопустимо для серьезного сервера. Во-вторых, такие системы не рассчитаны на 24/7 нагрузку на пределе – возможны перегревы, троттлинг. И главное – вы ограничены одним сокетом и менее емкими чипсетами. Вывод: Ryzen или Core для любительского микросервера – пожалуйста, но для коммерческой эксплуатации и тяжелых задач берите серверные CPU. Они заточены под надежность, работают с ECC RAM, да и часто более эффективны при длительной нагрузке.

Q: Какой процессор лучше для S3-хранилища и резервного копирования?
A: Как отмечали в сценариях: AMD EPYC хорош для максимальной пропускной способности и параллельной работы с данными (много потоков, много RAM), а Intel Xeon может пригодиться, если нужно аппаратно ускорять шифрование (благодаря QAT). В наших сервисах резервного копирования King Servers мы, например, используем EPYC-серверы, чтобы обеспечить одновременную работу множества потоков бэкапа, не создавая очередь.

Заключение

В 2025 году AMD EPYC уверенно выступает как выбор для тех, кому нужна максимальная многопоточная производительность и эффективность. Большое число ядер, выгодная стоимость владения и отличная масштабируемость на уровень современных распределенных систем – всё это делает EPYC фаворитом для новых проектов, заточенных под облака и параллельные нагрузки. Intel Xeon по-прежнему силён там, где нужны специфические возможности или консервативные решения: многопроцессорные конфигурации, уникальные ускорители, требования совместимости с устаревшим софтом.

Важно подчеркнуть: оба производителя предлагают топовое железо, о мощности которого пару лет назад мы могли только мечтать. В конечном счете выбор зависит от вашего сценария. Например, если вы арендуете сервер у провайдера, вы не ошибетесь ни с тем, ни с другим – главное, подобрать конфигурацию под свою задачу. Кстати, в King Servers доступны к аренде серверы как на AMD EPYC, так и на Intel Xeon – с гибкой конфигурацией под любые нагрузки. Наша команда 24/7 помогает выбрать оптимальное решение, а при необходимости можно дополнять сервера S3-совместимыми хранилищами для резервных копий, получая полноценную инфраструктуру "под ключ".

Итог простой: AMD сегодня – это про максимум потоков и выгоду, Intel – про точечные потребности и традиции. Оцените свои приоритеты, свяжитесь с экспертами (мы всегда рады консультациям) – и вы обязательно найдете процессор, который раскроет потенциал вашего сервера на все 100%.